Альтернативная ликвидация ООО с долгами при наличии прибыли - не повод для субсидиарки

Верховный Суд отменил решение кассационной инстанции, удовлетворивший иск кредитора, по которому руководителя ООО, ликвидированного методом "брошенной фирмы", нужно было привлечь к субсидиарной ответственности.

Кредитор указывал на то обстоятельство, что, во-первых, фирма была исключена из ЕГРЮЛ и прекратила деятельность в связи с бездействием руководителя, "не заметившего", что его фирма не сдает отчетность; во-вторых, имея прибыль 627 000 рублей за 2019 год, не направила ее на погашение задолженности в 125 000 рублей, образовавшуюся вследствие невыполнения обязательств по договору.

В суде первичной инстанции истец заявил ходайтаство о проверке денежных средств на счету ответчика, которое суд не удовлетворил и отказал в удовлетворении иска. После чего кредитор обратился в суд апелляционной и кассационной инстанции, который иск поддержал, найдя основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, а именно бездействие - несданная отчетность, что аривело к исключению ООО из реестра и, как следствие, нанесению вреда истцу ввиду невозможности рассчитаться по долгам.

Однако экономическая коллегия Верхновного суда, рассмотрев дело, отменила решение по кассации. По мнению ВС, несдаваемая отчетность не является бездействием, а наличие прибыли всего лишь свидетельствует о хозяйственной деятельности ООО и не доказывает возможность погашения задолженности. Ошибка истца заключалась в том, что он не добивался банкротства дебитора, не представил доказательств того, что исключение ООО из реестра и неисполнение обязательств перед кредитором имеют связь. Так как исключение из ЕГРЮЛ само по себе не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства. А суд первичной инстанции допустил ошибку, отказав в проверке движения средств на счету ответчика. Если бы такая проверка была произведена по настоянию истца, то это явилось бы доказательством в его пользу. Также, если бы было представлено доказательство связи между исключением ООО из ЕГРЮЛ и неисполнением долговых обязательств, то ответчику пришлось бы объяснять свое поведение (либо, в случае неявки в суд, это доказательство трактовалось бы в пользу истца).

ВС вернул дело в суды нижестоящих инстанций для устранения допущенных нарушений и нового рассмотрения.

Как отмечают юристы, позиция Верхновного Суда, возложившего бремя доказывания добросовестного/недобросовестного действия/бездействия КДЛ на истца, противоречит позиции Конституционного суда, который придерживается позиции распределения бремени доказывания.

Кому-то может показаться, что теперь "брошенная фирма" как способ ликвидации ООО с долгами полностью реабилитирована. Но это не так. В определении ВС говорится лишь о недостатке доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя фирмы-должника. При этом отмечается, что это не является для обращения истца в суд с обычным иском о возмещении ущерба. (Ждем финала этой интересной истории).

Источник: ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ