Излишняя таинственность может повлечь пересмотр дела по субсидиарной ответственности

Одна московская компания заключила договор поставки и в соответствии с его условиями честно перевела предоплату в размере почти трех миллионов рублей. Однако по истечении установленного договором срока ни обещанного товара, ни возврата аванса со стороны контрагента не поступило.

Обратившись в суд с иском о взыскании уплаченного аванса и понесенных расходов, компания конечно же суд выиграла и исполнительный лист получила. Вот только недобросовестный контрагент не торопился исполнять судебный акт. Пока шли судебные тяжбы выяснилось, что местонахождения этой компании недостоверно, что и повлекло принудительную ликвидацию юридического лица.

Не желая терять оплаченные денежные средства за не поставленный товар компания обратилась в суд непосредственно к участникам данного юридического лица с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности. А кроме того, ходатайствовало перед судом о предоставлении ей возможности ознакомиться с банковскими выписками и некоторыми другими финансовыми документами компании-должника. Суды первых двух инстанций не только не сочли доводы заявителя убедительными, но и не дали ему возможность изучить финансовое состояние должника, отказав в удовлетворении ходатайства. А вот судьи Верховного суда РФ такую таинственность не поддержали, считая, что истец вправе узнать на какие цели был потрачен уплаченный им аванс и как учредители контролировали финансовую деятельность Общества. Дело возвращено на новое рассмотрение, а у компании появился реальный шанс на возврат уплаченных денежных средств, несмотря на то, что к тому времени поставщиком уже была завершена ликвидация ООО.

Источник: дело № А40-203072/2021; от 02.03.2023