На арбитраж подал, но судиться не стал

Требование самим собирать и представлять доказательства недобросовестности ЛПР - главная причина того, что иски о привлечении к субсидиарной ответственности достаточно редки

В тчение двух лет ООО «Инфотранс» оказывало экспедиционные услуги компании «Пермская Промышленная Компания». В результате чего образовался долг ППК перед «Инфотранс» в размере 234 тысячи рублей. Арбитражный суд Свердловской области вынес решение о взыскании задолженности, однако деньги «Инфотрансу» так и не были выплачены. А затем и вовсе последовала ликвидация ООО исключением из ЕГРЮЛ. В подобных случаях взыскать долг становится делом непростым. Впрочем, «Инфотранс» не сдался и летом 2021 года обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ППК, полагая, что именно его неразумные действия и привели к неуплате долга со стороны компании, которую он ранее возглавлял. Кстати, директор этот уже успешно устроился руководителем другого юридического лциа.

Дальнейшие действия истца выглядят странными. Возможно, стороны договорились между собой на неофициальном уровне. А может, истец и не планировал идти до победного конца.

Для вынесения решения суд истребовал у истца информацию о том, какие меры были приняты для принудительного взыскания долга, однако запрос суда был проигнорирован, документы и пояснения не предоставлены. Кстати, на процесс не явилась ни одна из сторон.

Cудья, исследовав имеющиеся материалы, посчитал, что действия контролирующего лица являлись правомерными и не шли вразрез с интересами общества. Также судья указал на то, что один лишь факт ликвидации ООО сам по себе не является основанием для привлечения директора компании к субсидиарной ответственности. Поскольку других доказательств недобросовестности ЛПР истец не предоставил, ООО «Инфотранс» было отказано в удовлетворении исковых требований.

Источник: арбитражное дело № А50-30672/2021