Ликвидация ООО с долгами привела к субсидиарке на 2,17 млн

В этом деле, которое тянулось аж 10 лет, есть всё: банкротство, альтернативная ликвидация, дробление бизнеса и создание из двух ООО центра прибыли и центра убытков, наконец, субсидиарная ответственность.

10 лет назад предприниматель из Екатеринбурга решил заняться автомобильными грузоперевозками и зарегистрировал два ООО, в которых быд единственным участником и руководителем. Транспорт он решил не покупать, а взять в аренду у солидного предприятия - акционерного общества. Выплатить по договору аренды 2 млн 170 тысяч не смог, и кредитор решил его обанкротить, чтобы вернуть долг по суду. Но не тут-то было: судебный исполнитель не смог найти у должника имущество, продажа которого покрыла бы сумму долга.

Судебные тяжбы тянулись несколько лет. Наконец кредитор, отчаявшись вернуть своё, обратился в суд с новым иском - о привлечении учредителя фирмы-дебитора к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то обстоятельство, что долг образовался из-за решения учредителя должника при помощи альтернативной ликвидации создать из двух своих фирм "центр прибыли" и "центр "убытков": долг был на одном ООО, прибыль - на другом. Поэтому судебный исполнитель и не смог найти у должника ничего ценного: деньги и имущество перекочевало в "центр прибыли". Поскольку предприниматель был единственным руководителем и учредителем обоих "центров", то он и являлся КДЛ - контролирующим должника лицом.

Суд признал требования истца справедливым и привлек автоперевозчика к субсидиарной ответственности в сумме 2 млн 170 тысяч. Однако ответчик с таким решением не согласился и подал кассацию. Мотивировка заслуживает внимания: по его мнению, фирму обанкротили несправедливо, средства на счету были, а в том, что исполнитель не смог ничего найти, виновата система судебного исполнения - некачественно работает. Альтернативную ликвидацию ООО с целью перевести долги на другую фирму (то есть, схему дробления бизнеса) ответчик также не признал. И признание его КДЛ тоже счел неправильным.

Однако кассационный суд оснований для изменения решения в обстоятельствах дела не нашел.

Источник: Дело № А60-17825/2021